Wednesday, February 20, 2019

Tierrechtsbewegung - Wikipedia



Die Tierrechtsbewegung manchmal als Tierbefreiungsbewegung Tierpersönlichkeit oder Tieranwaltschaftsbewegung bezeichnet, ist sozial Bewegung, die ein Ende der strengen moralischen und rechtlichen Unterscheidung zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren, ein Ende des Status von Tieren als Eigentum und ein Ende ihres Einsatzes in der Forschung, in der Lebensmittel-, Bekleidungs- und Unterhaltungsindustrie sucht.

Es ist eines der wenigen Beispiele für eine soziale Bewegung, die von Philosophen geschaffen wurde und weitgehend wissenschaftlich unterstützt wird. [1]




Begriffe und Fraktionen [ edit [19659005] Alle Tierbefreiungsexperten glauben, dass die individuellen Interessen nichtmenschlicher Tiere Anerkennung und Schutz verdienen, aber die Bewegung kann in zwei große Lager aufgeteilt werden.

Befürworter von Tierrechten oder Befreiungsexperten glauben, dass diese grundlegenden Interessen den Tieren irgendeine Art von moralischen Rechten verleihen und / oder ihnen rechtliche Rechte verleihen müssen; [1] siehe beispielsweise die Arbeit von Tom Regan . Nützliche Befreiungsexperten hingegen glauben nicht, dass Tiere moralische Rechte besitzen, sondern argumentieren aus utilitaristischen Gründen - Utilitarismus in seiner einfachsten Form, und befürworte, dass wir moralische Entscheidungen auf das größte Glück der größten Zahl stützen - nämlich weil Tiere das besitzen Leidensfähigkeit muss in jeder Moralphilosophie berücksichtigt werden. Tiere von dieser Überlegung auszuschließen, ist eine Form der Diskriminierung, die sie als Artenismus bezeichnen. siehe zum Beispiel die Arbeit von Peter Singer [2]

Trotz dieser Unterschiede werden die Begriffe "Tierbefreiung" und "Tierrechte" im Allgemeinen austauschbar verwendet.

Die Aufteilung der Fraktionen wurde auch als die zwischen der reformistischen oder Mainstream-Fraktion und den radikalen abolitionistischen und direkten Aktionsteilen charakterisiert. Die Mainstream-Fraktion ist weitgehend professionalisiert und konzentriert sich auf die Spendenwerbung und die Medienvertretung. Dieser Fokus auf Ressourcenmobilisierung, der durch die Ausrichtung des Rahmens an dominante kulturelle Rahmenbedingungen angestrebt wird, führt zu einem Kompromiss mit den Zielen. Akteure der reformistischen Bewegung diagnostizieren das Problem als Misshandlung durch nichtmenschliche Tiere, bieten eine Prognose einschließlich Wohlfahrtsreform und setzen Handlungsrahmen mit moralischen Schocks ein. Es wurde festgestellt, dass die Macht der Tierrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten zentralisiert ist in professionalisierten gemeinnützigen Organisationen, die gemäßigte Ziele der Wohlfahrtsreform vorziehen und dazu neigen, isomorph zu sein. [3] [4] [5] [6]

Die abolitionistische Fraktion diagnostiziert das Problem als unmenschlichen Tiergebrauch, bietet eine Prognose einschließlich veganer Ausbreitung und Einsatzmaßnahmen einschließlich eines rationaler und theoretischer Fokus. Gary Francione, ein Führer im Abolitionismus, formulierte seinen Ansatz als Reaktion auf den Fokus der traditionellen Bewegung auf politische Reformen. Die Mitglieder der abolitionistischen Fraktion betrachten die Reform der Politik als kontraproduktiv und verlassen sich in ihrem Streitrepertoire auf gewaltfreie Erziehung und moralische Unterlassung. Sie betrachten die Förderung des Veganismus als günstige Gelegenheitsmittel, um eine antispeziesistische Kultur zu schaffen und eine wirtschaftliche Bedrohung für den Industriekomplex der Tierwirtschaft darzustellen [5] [4] [7]

Die direkte Aktion oder militante Fraktion umfasst in ihrem Repertoire der Auseinandersetzung Eigentumsschäden, offene Veröffentlichungen, Einschüchterung und direkte Gewalt. Damit bieten sie eine Prognose für das Problem des Tiergebrauchs, das sich auf die Veränderung der Gesellschaft durch Gewalt und Angst konzentriert. Akteure aus dem Bereich der Menschenrechte lehnen diese Fraktion häufig ab und weisen auf Gewalt als kontraproduktive Taktik hin, die zur Unterdrückung auffordert (z. B. das Animal Enterprise Terrorism Act) und bestehende Systeme nicht wirtschaftlich oder politisch herausfordert. [4] [7]

Zu den kleineren Fraktionen gehören Gruppen, die sich auf die auf Glauben basierende Tierrechtstheorie und Veganarchisten konzentrieren, deren Ansatz durch eine Kritik des Kapitalismus charakterisiert wird, die dazu geführt hat, dass dies zu einer nichtmenschlichen, menschlichen und ökologischen Ausbeutung geführt hat. [3] [7]

Eine solche Gruppierung, so die Forscher, ist für soziale Bewegungen üblich und spielt eine Rolle bei der Erhaltung ihrer Gesundheit. Geschichte bearbeiten ]



Die Animal Rights Movement geht auf die Tierschutzbewegung im viktorianischen England zurück, die von aristokratischen Kreuzfahrern als Reaktion auf die schlechte Behandlung städtischer Arbeitspferde und streunender Hunde initiiert wurde. Andere frühe Einflüsse waren: Upton Sinclairs Roman von 1906 The Jungle der auf verdeckte Schlachthöfe aufmerksam machte; Henry Salt Abhandlungen über nichtmenschliche Tierrechte; die von menschlichen abolitionistischen Argumenten für die Anerkennung der Personlichkeit von Personen abgeleitet wurden, die als Eigentum angesehen werden; und das Alcott House of New England, eine Gemeinde, die als Haltepunkt der U-Bahn dient und von ihren Einwohnern vegane Ernährung verlangt. [4]


Die zeitgenössische Bewegung gilt in den frühen 1970er Jahren als von einer Gruppe in Großbritannien gegründet von Studenten der postgradualen Philosophie an der Universität Oxford, heute bekannt als "Oxford Group". [9] Die Gruppe wurde von Rosalind und Stanley Godlovitch, Absolventen der Philosophie, die kürzlich Vegetarier geworden waren, angeführt. Die Godlovitches trafen sich mit John Harris und David Wood, ebenfalls Absolventen der Philosophie, die bald von den Argumenten für die Tierrechte überzeugt wurden und selbst Vegetarier wurden. Die Gruppe begann, das Thema aktiv mit angesehenen Oxford-Moralphilosophen, einschließlich Professor Richard Hare, sowohl persönlich als auch in Vorträgen anzusprechen. Ihr Ansatz beruhte nicht auf Sentimentalität ("Freundlichkeit gegenüber stummen Tieren"), sondern auf den moralischen Rechten von Tieren. Sie entwickelten bald eine Reihe mächtiger Argumente zur Unterstützung ihrer Ansichten, so dass der klinische Psychologe Oxford, Richard Ryder, Wer kurz zuvor Teil der Gruppe werden wollte, schreibt: "Selten wurde eine Ursache so rational argumentiert und so intellektuell gut gerüstet." [10] [11]

war ein Artikel von 1965 von Romanschriftsteller Brigid Brophy The Sunday Times der entscheidend dazu beitrug, die Bewegung in Gang zu setzen. Brophy schrieb:




Die Philosophen fanden diesen Artikel und ließen sich von seiner starken unsentimentalen Polemik inspirieren. Ungefähr zur gleichen Zeit schrieb Ryder drei Briefe an den Daily Telegraph als Antwort auf Brophys Argumente. [13] Brophy las Ryder Briefe und brachte ihn mit den Godlovitches und John Harris in Kontakt, die begonnen hatten zu planen ein Buch über das Thema, das zum Teil auch von Brophys Polemik inspiriert wurde. Die Philosophen hatten Brophy auch über die Möglichkeit eines Essay-Buches zu diesem Thema informiert. [10] Sie dachten zunächst, dass ein Buch mit Beiträgen von Brophy, Ruth Harrison, Maureen Duffy und anderen bekannten Schriftstellern von Interesse sein könnte Verleger, aber nachdem ein erster Vorschlag des ersten Verlegers, an den sie sich wandten, abgelehnt wurde, schlug Giles Gordon von Victor Gollancz vor, dass die Arbeit tragfähiger wäre, wenn sie ihr eigenes Schreiben enthalten würde. Diese Idee wurde "Tiere, Menschen und Moral" (siehe unten).



1970 formulierte Ryder den Ausdruck "Speziesismus", indem er ihn zuerst in einer privat gedruckten Broschüre verwendete, um die Zuordnung des Werts zu den Interessen der Wesen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Art zu beschreiben. [14] Ryder wurde später Animals, Men and Morals: Eine Untersuchung zur Misshandlung von Nichtmenschen (1972), herausgegeben von John Harris und den Godlovitches, eine Arbeit, die ebenso wie Rosalind Godlovitch einflussreich wurde Essay "Animal and Morals" erschien im selben Jahr.

In einer Besprechung von Animals, Men and Morals für die New Yorker Buchbesprechung brachte der australische Philosoph Peter Singer zuerst seine grundlegenden Argumente vor, die auf Utilitarismus und Zeichnung basierten ein expliziter Vergleich zwischen Frauenbefreiung und Tierbefreiung. Aus der Überprüfung kam Singer's Animal Liberation heraus, das 1975 veröffentlicht wurde und nun von vielen als "Bibel" der Bewegung angesehen wird.

Andere Bücher, die als wichtig angesehen werden, umfassen den Philosoph von Tom Regan The Case for Animal Rights (1983); Aus Tieren geschaffen: Die moralischen Implikationen des Darwinismus von James Rachels (1990); Animals, Property und the Law [19959031] (1995) des Rechtsgelehrten Gary Francione, Rattling the Cage: Auf dem Weg zu rechtlichen Rechten für Tiere eines anderen Rechtsgelehrten Steven M. Wise (2000); und Animal Rights and Moral Philosophy von Julian H. Franklin (2005). [16]


Geschlecht, Klasse und andere Faktoren [ edit ]



Ein weiterer Faktor, der die Ernährung fördert Tierrechtsbewegung war Abscheu gegen im Fernsehen übertragene Schlächter. In den Vereinigten Staaten wurden Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre zahlreiche öffentliche Protestschlachten von der National Farmers Organization inhaftiert. Die Bauern protestierten gegen niedrige Preise für Fleisch und töteten ihre eigenen Tiere vor Medienvertretern. Die Kadaver wurden verschwendet und nicht gegessen. Diese Anstrengung schlug jedoch fehl, weil das Fernsehpublikum verärgert wurde, weil Tiere unnötig und verschwenderisch getötet wurden. [17]

Die Bewegung besteht hauptsächlich aus weißen und weiblichen Mitgliedern der oberen und mittleren Klasse Assoziationen mit der viktorianischen englischen Tierschutzbewegung und amerikanischen Feminismus- und Umweltbewegungen. [18][6] Als solche ist die Bewegung in der Öffentlichkeit mit Frauen, Weiblichkeit und Weiblichkeit weitverbunden. Die Wahrnehmung der Bewegung in der Öffentlichkeit wird durch geschlechtsspezifische Bewertungen beeinflusst. Außenseiter neigen dazu, Aktivisten aufgrund übermäßig emotionaler Gefühle als irrational zu betrachten. In Kenntnis dieser Tatsache haben Aktivisten Männer strategisch in Führungspositionen und in der Produktion von Theorien integriert, um die Bewegung zu legitimieren und dem allgemeinen Glauben an den Vorrang der Emotionen in der Tierrechtsbewegung entgegenzuwirken. Diese Taktik stützt sich auf die populäre Wahrnehmung des Menschen als vernünftig und nicht auf Emotionen beschränkt und folgt einem Trend des Aktivismus der sozialen Bewegung, der den traditionellen Assoziationen mit der Weiblichkeit und dem Privatbereich entgegenwirken will, indem er Rationalität, Rechte und Gerechtigkeit betont. [19][6][5] In einem Fallstudie, Ziele des Anti-Jagd-Aktivismus verwendeten Klassen- und Geschlechtsmarker, um die Behauptungen von Aktivisten zu bewerten. Jägerassoziationen von Irrationalität mit Weiblichkeit und Unerfahrenheit in Jagd und Wildnis mit Angestellten stellten die Gründe für die Abweisung von Aktivisten dar. Im Gegensatz dazu haben Jäger die Jagd in logischer, wissenschaftlicher und altruistischer Hinsicht gerahmt und so die Jagd legitimiert, Wildtiermanagement als Schutzmaßnahme bezeichnet. [18]

Es wurde festgestellt, dass sich die Bewegung zusammensetzt kann die Mobilisierung bestimmter Demografien abschrecken. Eine Inhaltsanalyse von Titelseiten von gut sichtbaren Tierschutzorganisationen (PeTA und VegNews) ergab, dass die meisten Mitglieder weiß, weiblich und dünn waren. Damit und mit der Zusammensetzung der Bewegung, die überwiegend weiß, weiblich und dünn ist, wurde vorgeschlagen, dass Animal Rights Media einen aktivistischen Idealtypus mit solchen Eigenschaften darstellt und dass dies dünne weiße Frauen mobilisieren und andere abschrecken kann. Rassisierte, sexualisierte und auf die Größe ausgerichtete Kampagnentaktiken können potenzielle Mitglieder auch davon abhalten, sich der Bewegung anzuschließen. Zu den rassisierten Taktiken gehört die Aneignung der afrikanischen Sklaverei und der Sprache und der Bilder des Holocausts. Sie wurden als unempfindlich und von nicht-weißen Gemeinschaften als störend empfunden. Darüber hinaus hat die Bewegung rassistische Stereotypen über die Neigung von Nicht-Weißen zur Tierquälerei beibehalten. Diese Stereotypen sind in den USA und Großbritannien nach der Sklaverei entstanden, wo laut Gesetz und Gesellschaft Nicht-Weiße zu Tierquälerei neigten. Die Sexualisierung "idealer" Frauen wird als Mobilisierungstaktik verwendet, reduziert jedoch die Unterstützung für ethikbasierte Kampagnen und kann kontraproduktiv sein und Frauen entfremden, die keinen "idealen" Körpertyp haben. Sizeism wird als Taktik verwendet, um den Veganismus als gesunden und positiven Lebensstil zu gestalten, der mit einer populären Verbindung von Fettigkeit und moralischem Versagen übereinstimmt. Diese Taktiken können zur Ungleichheit der Geschlechter beitragen, da unrealistische und sexualisierte Repräsentationen von Frauen mit ihrer gesellschaftlichen Abwertung verbunden sind. Ihre mangelnde Vielfalt an Mitgliedern kann die Legitimität und Beweglichkeit der Bewegung verringern, da Mitglieder von Randgruppen eher mobilisieren, wenn sie in der Bewegung vertreten sind. Eine inklusive Bewegung mit starker Gruppensolidarität würde die Opportunitätskosten senken, die mit der Teilnahme verbunden sind (z. B. soziale Stigmatisierung, mangelnde Alternativen, rechtliche Verfolgung) und somit zur Erhöhung und Aufrechterhaltung der Teilnahme an der Bewegung beitragen. [6][4][5]


Aktueller Status der Bewegung edit ]


Die Bewegung wird nicht mehr als schwebend am Rande betrachtet. [20] In den 1980er und 1990er Jahren kam eine Vielzahl von Akademikern und Fachleuten, darunter Anwälte, Ärzte, dazu. Psychologen, Tierärzte und ehemalige Vivisektionisten, [16]
und ist heute ein häufiges Studienfach in philosophischen Abteilungen in Europa und Nordamerika. [20] In 92 von 180 Jurastudien in den USA werden in 92 von 180 juristischen Fakultäten Tierrechtskurse unterrichtet. [21] und die Bewegung hat die Unterstützung von hochrangigen Rechtsgelehrten gewonnen, darunter Alan Dershowitz [22] und Laurence Tribe der Harvard Law School. [23] In mehreren Staatsanwälten wurden Kapitel des Tierrechtsgesetzes geschaffen In der American Bar Association werden regelmäßig Zusammenschlüsse und Resolutionen im Zusammenhang mit Tierrechten vorgeschlagen. [24]

In den 1980er Jahren verband die Bewegung Punk-Subkultur und Ideologien, insbesondere geradlinigen Hardcore-Punk im USA [25][26] und Anarcho-Punk im Vereinigten Königreich. [27] Diese Assoziation setzt sich bis ins 21. Jahrhundert fort, wie vegane Punk-Events wie das Fluff Fest in Europa eine herausragende Rolle spielen. [28] [26] ]

Michael Socarras von Greenberg Traurig sagte der Association of American Medical Colleges: "Es gibt eine sehr wichtige Veränderung in der Art und Weise, in der viele Menschen in Anwaltsschulen und in der Anwaltschaft über Tiere denken. Diese Verschiebung hat die öffentliche Meinung noch nicht erreicht. In [the U.S.] hat und kann jedoch ein sozialer Wandel durch die Gerichte erfolgen, die in vielen Fällen nicht als demokratische Institutionen fungieren. Daher ist die Entwicklung der Rechtsauffassung der Elite äußerst bedeutsam ... "[24]


Philosophische und rechtliche Ziele [ edit ]



Die Bewegung zielt darauf ab, Tiere in die moralische Gemeinschaft einzubeziehen Grundinteressen von nichtmenschlichen Tieren, die den grundlegenden Interessen von Menschen gleichgestellt sind: Ein Grundinteresse wäre beispielsweise, nicht für andere menschliche oder nichtmenschliche Tiere Schmerzen zu erleiden Tiere aus dem Bereich des Eigentums entfernen und ihnen Persönlichkeit verleihen, dh ihnen rechtmäßige Rechte zum Schutz ihrer grundlegenden Interessen zuerkennen.




Liberationisten argumentieren, dass Tiere scheinbar nur in Bezug auf ihre Nützlichkeit oder ihren Nutzen für ihre Besitzer Rechtswert haben und keinerlei inneren Wert erhalten. In den Vereinigten Staaten beispielsweise formulieren Landes- und Bundesgesetze die Regeln für die Behandlung von Tieren im Hinblick auf ihren Status als Eigentum. Liberationists weisen darauf hin, dass die Texas Animal Cruelty Laws nur für Haustiere gelten, die unter der Obhut von Menschen leben, und Vögel, Rehe, Kaninchen, Eichhörnchen und andere Wildtiere, die sich nicht im Besitz von Menschen befinden, ausschließen, und dass die Zuständigkeit für solche Kreaturen unter der Zuständigkeit des Staates liegt Wildtieroffiziere. Das US-Tierschutzgesetz schließt "Tierhandlungen" aus. Staatliche und ländliche Messen, Viehzuchtveranstaltungen, Rodeos, reinrassige Hunde- und Katzenausstellungen sowie jegliche Messen oder Ausstellungen, die die landwirtschaftliche Kunst und Wissenschaften fördern sollen. Im Gesetz wird nicht erwähnt, dass solche Aktivitäten bereits in den Zuständigkeitsbereich der staatlichen Landwirtschaftsabteilungen fallen. Das Landwirtschaftsministerium interpretiert das Gesetz auch als Ausschluss von kaltblütigen Tieren und warmblütigen Tieren, die nicht zu Forschungs-, Lehr-, Test-, Experimentierzwecken, zu Ausstellungszwecken oder als Haustier (19459333) für Nutztiere verwendet werden , Faser- oder Produktionszwecken ". [29]

Das von Peter Singer gegründete Great Ape Project (GAP) mit Sitz in Seattle setzt sich für die Vereinten Nationen ein, um seine Erklärung zu den Menschenaffen zu verabschieden. Schimpansen, Bonobos, Gorillas und Orang-Utans würden in eine "Gleichberechtigte Gemeinschaft" mit Menschen eingehen. Die Erklärung will den nicht-menschlichen Affen den Schutz von drei grundlegenden Interessen einbeziehen: das Recht auf Leben, den Schutz der individuellen Freiheit und das Folterverbot [30] (siehe auch Menschenaffen von Menschenaffen).


Durch die Bewegung beeinflusste gesetzliche Änderungen [ edit ]


In Bezug auf die Kampagne zur Änderung des Status von Tieren als Eigentum hat die Tierbefreiungsbewegung in mehreren Ländern Erfolg gehabt. 1992 änderte die Schweiz ihre Verfassung, um Tiere als als Wesen und nicht als Dinge anzuerkennen. [31] 1999 wurde jedoch die Schweizer Verfassung komplett neu geschrieben. Ein Jahrzehnt später garantierte Deutschland mit einer Verfassungsänderung aus dem Jahr 2002 Rechte für Tiere und wurde damit das erste Mitglied der Europäischen Union. [31][32][33] Das deutsche Bürgerliche Gesetzbuch wurde 1997 entsprechend geändert.

Der vielleicht größte Erfolg der Tierbefreiungsbewegung war 1999 die Gewährung von Grundrechten an fünf Menschenaffenarten in Neuseeland. Ihre Verwendung ist jetzt in Forschung, Test oder Lehre verboten. [34] Andere Regierungen hatten zuvor auch dies getan ein Verbot dieser Experimente, wie zum Beispiel die britische Regierung im Jahr 1986, eingeführt. [35] Einige andere Länder haben auch die Verwendung nichtmenschlicher Menschenaffen in der Forschung verboten oder stark eingeschränkt. Am 17. Mai 2013 erklärte Indien außerdem, dass alle Wale den Status von "nichtmenschlichen Personen" haben. [36]

In den Vereinigten Staaten gibt es ein Animal Welfare Act, das 1966 erstellt wurde Dieses Gesetz schützt Tiere bei Forschungs-, Transport- und Verkaufshandlungen. Im Allgemeinen sind Tiere vor Folter, Vernachlässigung oder Tötung geschützt. Es wurden viele Änderungen an diesem Gesetz vorgenommen, um es auf dem neuesten Stand zu halten. Um für den Missbrauch von Tieren angeklagt zu werden, muss es strafrechtlich verfolgt und vor Gericht gestellt werden. Zwar gibt es nur ein Gesetz, das die gesamten Vereinigten Staaten abdeckt, aber es gibt aktuellere Gesetze über Tierrechte, die sich je nach Staat unterscheiden. Obwohl es Richtlinien und schwerwiegende Konsequenzen gibt, werden die Gesetze normalerweise nicht mit so viel Zwang oder Aktualität wie reguläre Kriminalität durchgesetzt. [37]


Strategie und taktische Repertoires [ edit ]


Verwendung von neuem Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) [ edit ]


Neue Medien wie das Internet und E-Mail wurden von Animal Rights Movement-Akteuren und Gegenbewegungsakteuren in einer Vielzahl von Kapazitäten eingesetzt. Radikale Fraktionen in der Bewegung verlassen sich auf Websites, Blogs, Podcasts, Videos und Online-Foren, um vegane Aktivitäten und andere Mobilisierungsbemühungen durchzuführen und Allianzen aufzubauen, um so die Ausgrenzung durch dominante Fraktionen zu überwinden. [3][4][5][7] Die Nutzung des Internets hat die Tierrechte erlaubt Bewegung, um sich transnational auszubreiten. [7] Die Theorie und das Streitrepertoire der Istanbul Animal Rights Movement z. B. beziehen sich auf die der verschiedenen Länder, die sich durch die Nutzung des Internets verbreitet haben. [3] Das Internet wird auch von Aktivisten zum Aufbau von Gemeinschaft und Kultur genutzt Vermeiden Sie Stigmatisierung und kann ein bevorzugtes Aktivierungsmittel für Randgruppen wie zum Beispiel Personen sein, die fett sind. [38]

2001 gründete Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC) eine Tierrechtsgruppe Im Vereinigten Königreich mit dem Ziel, die Vivisektionspraktiken von Huntingdon Life Sciences (HLS) zu beenden, haben die Namen der mit HLS in Verbindung stehenden Ziele auf ihrer Website veröffentlicht und die Kampagne gegen HLS inszeniert in einer weltweit zugänglichen zentralen Informationsquelle, die durch Senkung der Opportunitätskosten eine stärkere Unterstützung und Teilnahme ermöglichte. SHAC.net listete Ziele für "Benennung und Schande" auf, betonte und sendete E-Mail-Aktionsalarme und erleichterte die schriftliche und digitale Kommunikation zwischen Aktivisten und Zielen. Als die britische Regierung SHAC später daran hinderte, Berichte der ALF auf ihrer Website zu veröffentlichen, erstellte ein Aktivist die Bite Back-Website, die in den USA registriert war, und erlaubte der ALF daher, Berichte ohne Repressalien zu veröffentlichen. Akteure der Gegenbewegung haben auch IKT eingesetzt; Strafverfolgungsbehörden haben SHAC-Aktivisten verfolgt und die elektronische Kommunikation als Beweismittel in Strafverfahren zugelassen. Dylan Barr, der E-Mail-Postfächer in der Washington Mutual Bank mit 5.000 E-Mails blockierte, verursachte Verluste in Höhe von 5.000 US-Dollar und wurde wegen Erpressung verurteilt. [39]

Internet und Fernsehen zur Sammlung und Verbreitung von Beweisen von Grausamkeit gegenüber nichtmenschlichen Tieren, um Werbung für die Bewegung zu gewinnen und Unterstützung für die Bewegung zu mobilisieren. [40]


Undercover-Überwachung [ edit


Im Jahr 1981 Alex Pacheco deckte in Edward Taubs Labor in Silver Spring, Maryland, unerlaubte Forschungen zu Makaken-Affen auf. Die Polizei überfiel die Forschungseinrichtung, und die Razzia wurde im Fernsehen ausgestrahlt, was die Antivivisektionisten in die Öffentlichkeit brachte. In Großbritannien wurde 1990 von Mike Huskisson und Melody McDonald ein Video von Wilhelm Feldberg aufgezeichnet, der illegale Nachforschungen anstellte. Das Video wurde öffentlich gemacht, und Feldbergs Laboratorium wurde geschlossen. [40] SHAC wurde gegründet, nachdem Zoe Broughton die verdeckte Überwachung von Vivisektionisten durchgeführt und Hinweise auf Misshandlungen durch nichtmenschliche Tiere gefunden hatte. [39] Filmmaterial und Bilder von verdeckten Überwachungsaktivitäten werden oft offline in Umlauf gebracht und im Internet und verwendet, um einen moralischen Schock zu liefern, der die Zuschauer zur Teilnahme an der Bewegung motiviert. Mitglieder der abolitionistischen Fraktion, insbesondere diejenigen in Franciones Lager, argumentieren, dass die in verdeckter Arbeit entdeckten grafischen Darstellungen des Leidens dazu führen, dass die Behandlung im Gegensatz zur Nutzung behandelt wird, und dass dieser Fokus zwar nützlich ist, um die Sozialreform zu sichern, aber kontraproduktiv ist Abschaffung der Ausbeutung von Tieren. [5][6][19]


Boykott [ edit ]



Tierbefreiungskämpfer boykottieren normalerweise Industrien, die Tiere verwenden. Zu diesen gehören vor allem die Massentierhaltung, [41] die in den Industrienationen den Großteil des Fleisches, der Milchprodukte und der Eier produziert. Der Transport von landwirtschaftlichen Nutztieren zur Schlachtung, der häufig mit lebendem Export verbunden ist, war in den letzten Jahren ein wichtiges Thema für Tierrechtsgruppen, insbesondere in Großbritannien und Skandinavien.

Die große Mehrheit der Befürworter von Tierschutzrechten nimmt vegetarische oder vegane Diäten an. [42] Sie können auch Kleidung aus Tierhäuten wie Lederschuhe vermeiden und keine Produkte verwenden, die bekanntermaßen tierische Nebenprodukte enthalten. Waren, die Zutaten enthalten, die an Tieren getestet wurden, werden nach Möglichkeit ebenfalls vermieden. Unternehmensweite Boykotts sind üblich. Der Procter & Gamble-Konzern testet beispielsweise viele seiner Produkte an Tieren, was dazu führt, dass viele Tierrechtsanwälte die Produkte des Unternehmens vollständig boykottieren, ob nun an Tieren getestet oder nicht.

Es gibt einen wachsenden Trend in der amerikanischen Bewegung, alle Ressourcen der vegetarischen Öffentlichkeit zu widmen. Die 9,8 Milliarden Tiere, die dort jedes Jahr zu Nahrungszwecken getötet werden, übertreffen die Anzahl der auf andere Weise verwendeten Tiere bei weitem. Gruppen wie "Vegan Outreach" und "Compassion Over Killing" widmen sich der Aufdeckung von Fabrikbetriebspraktiken, indem sie Informationen für Verbraucher veröffentlichen und verdeckte Ermittlungen durchführen.


Moralische Schocks [ edit ]


Moralischer Schock ist eine Taktik, bei der Ziele auf eine bestimmte Darstellung einer Situation aufmerksam gemacht werden, um Empörung hervorzurufen und Ziele zur Unterstützung einer Bewegung zu katalysieren oder behaupten. In der Animal Rights Movement werden moralische Schocks häufig in Form grafischer Darstellungen verwendet, die die Brutalisierung nichtmenschlicher Tiere detailliert beschreiben. Farm Animal Rights Movement (FARM), eine beliebte Tierrechtsorganisation, hat in ihrer Pay-per-View-Kampagne moralische Schocks eingesetzt, bei denen Passanten einen Dollar bezahlt haben, um ein grafisches Video über das Leiden nichtmenschlicher Tiere zu sehen. Nichtmenschliche Tiere, die in moralischen Schocks dargestellt sind, weisen oft ähnliche Eigenschaften auf wie Säuglinge (z. B. große Köpfe und Augen, Weinen oder Wimmern, kleine Säugetiere). Innerhalb der Bewegung gibt es eine anhaltende Debatte über die Wirksamkeit moralischer Schocks. Es wurde festgestellt, dass sich viele Tierschützer nach moralischen Schocks versammeln, und dass moralische Schocks, die von Fremden ausgeübt werden, potenzielle Teilnehmer eher mobilisieren als bestehende soziale Netzwerke; Es gibt jedoch Forschungen, die das Gegenteil gefunden haben. Umgekehrt sind moralische Schocks, die auf die breite Öffentlichkeit abzielen (z. B. solche, die in veganer Öffentlichkeitsarbeit eingesetzt werden) weniger wirksam als solche, deren Ziele weiter entfernt und für die Öffentlichkeit weniger sichtbar sind (z. B. Vivisektoren). [19][5][43]


Direktes Handeln [ edit ]



Zeitleiste der ALF-Aktionen: 1976–1999, 2000–2004 und 2005 – Present
Ein von der Oxford Arson Squad beanspruchtes Feuer verursachte einen Schaden von Londbridges in Höhe von 500.000 £ Bootshaus, Oxfordshire am 4. Juli 2005.

Die Bewegung vertritt eine Reihe von Ansätzen und ist in der Frage der direkten Handlung und Gewalt bitter gespalten. Nur wenige Aktivisten oder Schriftsteller befürworten die letztere Taktik als gerechtfertigte Methode [44] Die meisten Gruppen lehnen Gewalt gegen Personen, Einschüchterung, Drohungen und die Zerstörung von Eigentum ab: beispielsweise die britische Union für die Abschaffung der Vivisektion (BUAV) und Animal Aid. Diese Gruppen konzentrieren sich auf Ausbildung und Forschung, einschließlich der Durchführung von verdeckten Untersuchungen von Tierversuchsanlagen. Es gibt einige Belege für eine Zusammenarbeit zwischen der BUAV und der ALF: Zum Beispiel spendete die BUAV in London Anfang der achtziger Jahre Büroräume für die Nutzung der ALF. [45]

Andere Gruppen verurteilen Sie nicht die Zerstörung von Eigentum oder die Einschüchterung, sondern beteiligen Sie sich nicht selbst an diesen Aktivitäten und konzentrieren Sie sich stattdessen auf Bildung, Forschung, Medienkampagnen und verdeckte Ermittlungen: zum Beispiel Menschen für die ethische Behandlung von Tieren (PETA).

Eine dritte Kategorie von Aktivisten arbeitet mit dem Widerstandsmodell ohne Führer und arbeitet in verdeckten Zellen, die aus wenigen vertrauten Freunden bestehen oder aus einer Person, die alleine handelt. Diese Zellen sind in direkter Aktion tätig: Zum Beispiel führen sie Raubzüge durch, um Tiere aus Labors und Farmen mit Namen wie der Animal Liberation Front (ALF) freizulassen; oder durch Boykottieren von Personen oder Unternehmen, die mit dem umstrittenen Tierversuchslabor Huntingdon Life Sciences (HLS) in Verbindung stehen, mit einem Kampagnennamen wie Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC). Einige Brandstiftungen, Zerstörung von Eigentum und Vandalismus wurden mit verschiedenen Tierrechtsgruppen in Verbindung gebracht [46] [47]

. Aktivisten, die körperliche Gewalttaten ausgeführt oder angedroht haben, haben Gebrauch gemacht die Namen; Animal Rights Militia (ARM), Justizministerium, revolutionäre Zellen - Animal Liberation Brigade (RCALB), Hunt Retribution Squad (HRS) und die militanten Streitkräfte gegen Huntingdon Life Sciences (MFAH).

Einige Aktivisten haben Erpressung und andere illegale Aktivitäten versucht, wie die Einschüchterungskampagne zur Schließung der Farm von Darley Oaks, bei der Hass-Mails, bösartige Telefonanrufe, Bombenanschläge, Brandanschläge und Zerstörung von Eigentum sowie der Diebstahl der Leiche von Gladys zum Opfer gefallen sind Hammond, die Schwiegermutter der Besitzer, aus einem Staffordshire-Grab. Über eintausend ALF-Angriffe in einem Jahr allein in Großbritannien verursachten Sachschäden in Höhe von 2,6 Mio. GBP. Einige Experten erklärten, dass die Rechte der Tiere jetzt die Liste der Ursachen für Gewalt in Großbritannien anführen. [48]

Es gibt auch eine wachsende Zahl von "offenen Rettungsaktionen", bei denen Befreiungsexperten in Geschäfte gehen, um Tiere zu entfernen, ohne zu versuchen, ihre Identität zu verbergen. Offene Rettungsmaßnahmen werden in der Regel von engagierten Personen durchgeführt, die bereit sind, im Falle einer Verfolgung ins Gefängnis zu gehen, aber bislang war kein Landwirt bereit, Anklagen zu erheben. [49]


Zielgruppe von Forschern [ edit


Aktivisten haben sich auf einzelne Forscher konzentriert und sind mitten in der Nacht in Häusern aufgetaucht, um ihre Familien und Kinder zu bedrohen. [19459137[50] [51] [52] [52] ]

Die Tierrechtsbewegung ist jedoch überwiegend friedlich, und es wurden Fälle von Gewalt eingesetzt, um die gesamte Bewegung zu beschmutzen. [53]


Kriminalisierung von direkten Aktionsmethoden [ edit ]]


Das US-amerikanische Justizministerium bezeichnet Untergrundgruppen der Animal Liberation Front und der Earth Liberation Front als terroristische Organisationen. [54]

Eine Ausgabe der CBS News vom 13. November 2003 60 Minutes beschuldigten diesen "Öko-Terror ts," a term used by the United States government to refer to the Animal Liberation Front and Earth Liberation Front, are considered by the FBI to be "the country’s biggest domestic terrorist threat." [55] John Lewis, a Deputy Assistant Director for Counterterrorism at the FBI, stated in a 60 Minutes interview that these groups "have caused over $100 million worth of damage nationwide", and that "there are more than 150 investigations of eco-terrorist crimes underway".[56]

"Animal Enterprise Terrorism Act", the legislation which allows federal authorities to "help prevent, better investigate, and prosecute individuals who seek to halt biomedical research through acts of intimidation, harassment, and violence" was adopted in the USA in 2006. It has also been described as having 'a chilling effect' on free speech.[57]


Inter-movement activity[edit]


Radical animal rights factions address injustices against a variety of groups, therein emphasizing a connection between discrimination against humans and discrimination against nonhuman animals. An intersectional orientation is seen online, on websites and social media, and also in offline activity. In Turkey, animal rights groups commonly join other social movements by aligning with online and offline campaigns. In Istanbul's 2013 Gezi Park protests, which began as an environmental movement against urban development efforts, various social movement groups participated. Among them were animal rights activists that saw the protests as an opportunity to raise concerns about speciesism. Animal rights activists' involvement in the protests changed the opinions of animal rights movement outsiders who had previously viewed vegan animal rights activists as elitist. This allowed for increased legitimacy and network expansion; the animal rights movement in Istanbul is composed of multi-movement actors from the feminist movement, LGBT+ movement, and antimilitarist movement, and such inter-movement interaction has led to increased coverage of veganism and animal rights by leftist news sites in Turkey.[3]


Countermovement[edit]


Opposition to the Animal Rights Movement comes from corporate and state actors. Mass media, agribusiness, and biomedicine industries often portray activists in a negative light, characterizing the movement as misanthropic, sensationalist, and dangerous to scientific endeavors and human well-being because of activists' high levels of expressed empathy for nonhuman animals. Mass media also frequently portray nonhuman animals as objects. Major pharmaceutical companies have taken legal measures to disallow protestors from targeting their companies.[19][4][39]

The abolitionist faction of the Animal Rights Movement often faces counterframing by dominant reformist organizations of the movement that frame radical advocacy as idealistic and schismatic. These reform-oriented nonhuman rights organizations direct resources to countering abolitionist claims and blocking abolitionists' access to discursive spheres.[4][5] Another example of counterframing from opposition movement actors is found in Switzerland's 1998 referendum cycle, in which antivivisectionists' claims that animal research should be abolished were contested with claims that mobilized the public more. Antivivisection claims, which framed animal research as facilitating the genetic engineering of foods in hopes of seizing on public fear of genetic engineering, were countered by scientists and animal researchers, who framed vivisection as medically necessary to ensure human well-being.[8]


See also[edit]




  1. ^ a b "Animal rights," Encyclopædia Britannica2007.

  2. ^ Taylor, Angus. Animals and Ethics. Broadview Press, 2003, pp. 153 ff.

  3. ^ a b c d e Wolf, Silvia Ilonka (May 2015). "Beyond nonhuman animal rights: A grassroots movement in Istanbul and its alignment with other causes". Interface: A Journal for and About Social Movements. 7 (1): 40–69.

  4. ^ a b c d e f g h i Wrenn, Corey Lee (October 2012). "Applying Social Movement Theory to Nonhuman Rights Mobilization and the Importance of Faction Hierarchies". Peace Studies Journal. 5 (3): 27–44.

  5. ^ a b c d e f g h Wrenn, Corey Lee (2013-01-01). "Resonance of Moral Shocks in Abolitionist Animal Rights Advocacy: Overcoming Contextual Constraints". Society & Animals. 21 (4): 379–394. doi:10.1163/15685306-12341271. ISSN 1568-5306.

  6. ^ a b c d e Wrenn, Corey Lee (2016-04-01). "An Analysis of Diversity in Nonhuman Animal Rights Media". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 29 (2): 143–165. doi:10.1007/s10806-015-9593-4. ISSN 1187-7863.

  7. ^ a b c d e Wrenn, Corey Lee (2014-04-01). "Abolition Then and Now: Tactical Comparisons Between the Human Rights Movement and the Modern Nonhuman Animal Rights Movement in the United States". Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 27 (2): 177–200. doi:10.1007/s10806-013-9458-7. ISSN 1187-7863.

  8. ^ a b Evans, Erin (2010-07-01). "Constitutional Inclusion of Animal Rights in Germany and Switzerland: How Did Animal Protection Become an Issue of National Importance?". Society & Animals. 18 (3): 231–250. doi:10.1163/156853010X510762. ISSN 1568-5306.

  9. ^ "Ethics: Animals." Encyclopædia Britannica Online. 2007.

  10. ^ a b Ryder, Richard. Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism. Berg, 2000, p. 6.

  11. ^ Cox, Simon and Vadon, Richard. "How animal rights took on the world", BBC Radio 4. Retrieved June 18, 2006.

  12. ^ Brophy, Brigid. The Sunday TimesOctober 10, 1965, cited in Ryder, Richard. Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism. First published by Basil Blackwell, 1989; this edition Berg, 2000, p. 5.

  13. ^ Ryder, Richard. Letters to the editor, Daily TelegraphApril 7, May 3, and May 20, 1969.

  14. ^ Ryder, Richard D. "All beings that feel pain deserve human rights", The GuardianAugust 6, 2005.

  15. ^ Godlovitch R, Godlovitch S, and Harris J. (1972). Animals, Men and Morals: An Inquiry into the Maltreatment of Non-humans

  16. ^ a b "Animal Rights: The Modern Animal Rights Movement." Encyclopædia Britannica. 2007.

  17. ^ page 19 of Growing a new agrarian myth: the american agriculture movement, identity, and the call to save the family farm by Ryan J. Stockwell

  18. ^ a b Einwohner, Rachel L. (February 1999). "Gender, class, and social movement outcomes: Identity and effectiveness in two animal rights campaigns". Gender & Society. 13 (1): 56–76. doi:10.1177/089124399013001004.

  19. ^ a b c d Groves, Julian McAllister (2008-06-28). "Learning to Feel: The Neglected Sociology of Social Movements". The Sociological Review. 43 (3): 435–461. doi:10.1111/j.1467-954x.1995.tb00610.x.

  20. ^ a b Jonsson, Patrik. "Tracing an animal-rights philosophy", Christian Science MonitorOctober 9, 2001.

  21. ^ "Animal law courses" Archived March 6, 2008, at the Wayback Machine, Animal Legal Defense Fund.

  22. ^ Dershowitz, Alan. Rights from Wrongs: A Secular Theory of the Origins of Rights2004, pp. 198–99, and "Darwin, Meet Dershowitz," The Animals' AdvocateWinter 2002, volume 21.

  23. ^ Smith, Wesley J. A Rat Is a Pig Is a Dog Is a Boy: The Human Cost of the Animal Rights MovementEncounter Books, 2009, p. 68

  24. ^ a b "'Personhood' Redefined: Animal Rights Strategy Gets at the Essence of Being Human" Archived October 19, 2003, at the Wayback Machine, Association of American Medical Colleges. Retrieved July 12, 2006.

  25. ^ Helton, Jesse J.; Staudenmeier, William J. (2002). "Re-imagining being 'straight' in straight edge". Contemporary Drug Problems. 29 (2): 465. ISSN 0091-4509.

  26. ^ Wood, Robert T. (1999). "Nailed to the X: A Lyrical History of Straightedge". Journal of Youth Studies. 2 (2): 133–151. doi:10.1080/13676261.1999.10593032.

  27. ^ Tilbürger, Len; Kale, Chris P (2014). ""Nailing Descartes to the Wall": Animal Rights, Veganism and Punk Culture". Active Distribution.

  28. ^ Kuhn, Gabriel (2010). Sober Living for the Revolution: Hardcore Punk, Straight Edge, and Radical Politics. PM Drücken Sie. p. 137. ISBN 978-1604860511. Retrieved 7 October 2017.

  29. ^ A Critique of the Kantian Theory of Indirect Moral Duties to Animals, Animal Liberation Front.

  30. ^ [1]Great Ape Project.

  31. ^ a b "Germany guarantees animal rights in constitution". Associated Press. 2002-05-18. Retrieved 2008-06-26.

  32. ^ "Germany guarantees animal rights". CNN. 2002-06-21. Retrieved 2008-06-26.

  33. ^ Kate Connolly (2002-06-22). "German animals given legal rights". The Guardian. Retrieved 2008-06-26.[dead link]

  34. ^ "A Step at a Time: New Zealand's Progress Towards Hominid Rights - Animal Legal & Historical Center" (PDF). Retrieved 31 May 2015.

  35. ^ Helene Guldberg (March 29, 2001). "The great ape debate". Spiked online.

  36. ^ "India Declares Cetaceans "Non-Human Persons"". Project Censored. 2014-04-02. Retrieved 2015-06-09.

  37. ^ "Animal Welfare Act". United States Department of Agriculture. Retrieved 22 November 2016.

  38. ^ Wrenn, Corey Lee (2017-01-02). "Fat vegan politics: A survey of fat vegan activists' online experiences with social movement sizeism". Fat Studies. 6 (1): 90–102. doi:10.1080/21604851.2017.1242359. ISSN 2160-4851.

  39. ^ a b c Upton, Andrew (2010-06-21). "Contingent communication in a hybrid multi-media world: Analysing the campaigning strategies of SHAC". New Media & Society. 13 (1): 96–113. doi:10.1177/1461444810365304.

  40. ^ a b Munro, Lyle (May 2005). "Strategies, Action Repertoires and DIY Activism in the Animal Rights Movement". Social Movement Studies. 4 (1): 75–94. doi:10.1080/14742830500051994.

  41. ^ Cruelty To Animals, GoVeg.com.

  42. ^ Singer, Peter. Animal Liberationsecond edition, Random House, 1975; this edition 1990, p. 160ff.

  43. ^ Jasper, James M.; Poulsen, Jane D. (November 1995). "Recruiting Strangers and Friends: Moral Shocks and Social Networks in Animal Rights and Anti-Nuclear Protests". Social Problems. 42 (4): 493–512. doi:10.2307/3097043. JSTOR 3097043.

  44. ^ Todayinterview with Jerry Vlasak, BBC Radio 4, July 26, 2004, cited in Best, Steven. "Who's Afraid of Jerry Vlasak?" Archived 2008-04-21 at the Wayback Machine Animal Liberation Press Office, undated. Retrieved January 17, 2008.

  45. ^ Newkirk, Ingrid. Free the animals. Lantern Books, 2000. ISBN 1-930051-22-0

  46. ^ "Denver billboard… brought to you by the people who killed Maya - PETA - National Animal Interest Alliance". Retrieved 31 May 2015.

  47. ^ Jamie Doward. "Kill scientists, says animal rights chief". the Guardian. Retrieved 31 May 2015.

  48. ^ Animal rights, terror tactics, BBC News30th August 2007.

  49. ^ Anti-terror law 'could trap animal extremists', The Telegraph25th October 2005.

  50. ^
    "Animal Rights Activists Shift Tactics, Targeting Individual Scientists & Businesses". Huffington Post. Retrieved 2015-04-14.

  51. ^ "The Threat Of Extremism To Medical Research" (PDF). Federation of American Societies For Experimental biology. p. 1. Retrieved 2015-04-14.

  52. ^ Miller, G. (2010). "A Tricky Balance Between Activists' and Researchers' Rights". Science. 329 (5999): 1589–1590. doi:10.1126/science.329.5999.1589. ISSN 0036-8075. PMID 20929820.

  53. ^ "Animal Pride" Archived 2016-03-04 at the Wayback Machine, Animal Aid.

  54. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2003-03-23. Retrieved 2006-08-05.CS1 maint: Archived copy as title (link)[2]Portland FBI

  55. ^ FBI, ATF address domestic terrorism, CNN19th May 2005.

  56. ^ Burning Rage, CBS News18th June 2006.

  57. ^ Analysis of the Animal Enterprise Terrorism Act.Using "terrorism" rhetoric to chill free speech and protect corporate profits by WILL POTTER


Further reading[edit]


Articles
  • "A Critique of the Kantian Theory of Indirect Moral Duties to Animals" by Jeff Sebo, AnimalLiberationFront.comundated, retrieved September 4, 2005

  • "Burning Rage" by Ed Bradley, CBS 60 MinutesNovember 5, 2005

  • "FBI, ATF address domestic terrorism", by Terry Frieden, CNN, May 19, 2005

  • Animal Liberation Through Trade Unions?, No Compromise, Issue 15, 1999

  • Movement Watch, Friends of Animals2003

  • Animal Cruelty is the Price We Pay for Cheap Meat. Rolling StoneDecember 10, 2013.
Books
  • Keith Mann, From Dusk 'Til Dawn: An Insiders View of the Growth of the Animal Liberation Movement (Puppy Pincher Press 2007). ISBN 978-0-9555850-0-5

  • Ingrid Newkirk, Free the Animals: The Story of the Animal Liberation FrontLantern Books, 2000). ISBN 1-930051-22-0

  • Peter Singer, Ethics into Action: Henry Spira and the Animal Rights Movement (Lanham, MD: Bowman & Littlefield, 1998). ISBN 0-8476-9073-3

  • Lawrence Finsen and Susan Finsen, The Animal Rights Movement in America: From Compassion to Respect (New York: Twayne Publishers, 1994). ISBN 0-8057-3884-3

  • Gary L. Francione, Rain without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement (Philadelphia: Temple University Press, 1996). ISBN 1-56639-461-9

  • Harold D. Guither, Animal Rights: History and Scope of a Radical Social Movement (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1998). ISBN 0-8093-2199-8

  • James M. Jasper and Dorothy Nelkin, The Animal Rights Crusade: The Growth of a Moral Protest (New York: The Free Press, 1992). ISBN 0-02-916195-9








Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)